WTO: már a félsiker is siker lenne

Forrás: Népszabadság 2005. 12. 14.

Cél a szegényeknek szánt fejlesztési csomag

Lassan körvonalazódnak azok a lehetőségek, amelyekkel a hétvégén lezárhatják a Világkereskedelmi Szervezet (WTO) hongkongi miniszteri értekezletét.

Ez nagyon messze van attól, amit a folyamat kezdetén, 2001-ben Dohában elképzeltek, s még talán nem is az a forma, amelyet a 2007-es záráskor majd elkönyvelhetnek, de mégis eredmény. Ha a várakozások teljesülnek, a 149 ország jóváhagy egy fejlesztési csomagot, amely a legszegényebb államok termékeinek piacra jutási lehetőségeit javítja meg radikálisan. Hogy ez a kilátás megnyílt, az rendkívül fontos, mert már szabályos elkeseredettség volt tapasztalható az érintett országcsoport képviselőinek körében. Danny Leipziger, a Világbank alelnöke egy megnyilatkozásában nyíltan ki is mondta a problémát: A három nap alatt, amíg a konferencia huzakodott, a fejlett országok kétmilliárd dollárral támogatták a saját mezőgazdaságukat, s ugyanezen három nap alatt 300 millió afrikai szegény kevesebb, mint egymilliárd dollárnyi jövedelemhez jutott. A fejlesztési csomag sikere sem biztos még, de több jel utal arra, hogy a benne rejlő vitás pontokban elmozdulások történtek.

A csomag alapja az lenne, hogy a 49 legszegényebb ország számára a fejlettek biztosítanák a piacukra való vám- és kvótamentes bejutást. Két nagy ország azonban, az Egyesült Államok és Japán vonakodott ettől néhány "érzékeny" termék esetében. Az amerikaiak ilyennek gondolják a textilt, a cukrot és a gyapotot, míg a japánok a rizst. A legnagyobb vita tartósan a gyapot körül zajlik, Washington ugyanis évi négymilliárd dollárral támogatja saját termelőit. Ez azt jelenti, hogy hiába nem alkalmaz vámot, a szegények mégsem tudnának exportálni, hiszen termékük nem lenne versenyképes. A támogatást viszont azért nem akarja az Egyesült Államok leépíteni, mert általában nincs egyezség az agrártámogatások mérsékléséről vagy teljes eltüntetéséről, s ez így nyerő kártyának tűnt a kezében az ezt akadályozó Európai Unióval szemben. Probléma van egyelőre a banánnal is. Itt az Európai Uniót vádolják egyes országok azzal, hogy adminisztratív úton kedveznek volt gyarmataik exportjának.

Ismét egységbe tömörült az Európai Unió a hongkongi tárgyalásokon. A tagállamok képviselői megegyeztek a tárgyalási alapelveikről a folyamat hátralévő részében - mondta el lapunknak a Magyarországot képviselő Szanyi Tibor, gazdasági és közlekedési politikai államtitkár. Ennek lényege, hogy az unió a továbbiakban nem tesz semmiféle egyoldalú ajánlatot, sőt, nem tesznek javaslatokat "éretlen kompromisszumokra". Látszólag eddig is ez volt az álláspont, hiszen mind Peter Mandelson, az unió kereskedelmi biztosa, mind a francia kereskedelmi miniszter, Christine Lagarde folyamatosan erről nyilatkozott. Ugyanakkor Szanyi Tibor elmondta, hogy valójában voltak hangsúlykülönbségek, s a tagállamok "kóstolgatták" egymást bizonyos kérdésekben. Most visszatért a régi uniós szellem - mondta Szanyi -, mely szerint "semmiben nem állapodtunk meg, amíg mindenben meg nem állapodtunk". Ez magáévá tette a Mandelson által megfogalmazott párhuzamosság elvét, vagyis minden további engedményért cserébe az ellenérdekű felektől is engedményeket kérnek. Itt elsősorban arról lehet szó, hogy az uniót már nagyon zavarta, hogy a nyilvánosságban szinte kizárólag az agrárliberalizációról van szó, miközben az Európának nagyon szükséges más területek, az ipari termékek kereskedelme és a szolgáltatások ügye szinte szóba sem kerültek.

A nagy uniós egyezség első konkrét terméke egy határozott visszautasítás. Rob Portman amerikai kereskedelmi miniszter azt követelte, hogy az EU vállaljon egy dátumot, egy határidőt, ameddig hajlandó megszüntetni az agrártámogatásokat. Ezt tegnap nyíltan visszautasították, s becsúsztatták a párhuzamosság elve mögé. Az ellentétel, amit kérnének - s ami szintén nem új -, hogy az Egyesült Államok alakítsa át élelmiszer-segélyezési gyakorlatát.

Brüsszel felfogása szerint az, hogy az amerikaiak a maguk által megtermelt élelmiszerrel segélyeznek, közvetve támogatják saját agrártermelőiket, ráadásul piaci torzítást is végrehajtanak. Ha készpénz lenne a segély, akkor legmegfelelőbb helyen és a legmegfelelőbb árért lehetne az élelmiszereket beszerezni.